这条狗在咬人时是不是流浪狗不知道【有可能事实上是，但最终被认定为不是】，但咬人之后多半会成为流浪狗了，毕竟谁说是自己的狗，谁就得出来担责啊。

毋庸置疑，这条狗是恶狗，但这么看来，命运也挺悲哀的，毕竟下一步的命运可能是在广西玉林的餐桌上。

据新闻报道，受害者儿子说，狗是附近酒楼饲养的

这狗看着挺干净的

那这个责任到底该谁来承担呢？总不能让一条狗来担责吧？

分情况讨论一下吧：

一、狗主人担责《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”。

《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。

如果这条狗是有主人的，显然狗主人应当承担责任。人家老太太正常走着，也没挑逗或者殴打你家狗，也不存在第三人刺激或者教唆你家狗，你家狗恶意尾随并伤害老人，理应承担全责。

或许有人会说狗又不懂事狗咬是谁，狗子可能不是故意的。是，狗不懂事狗咬是谁，难不成狗主人也不懂事，也不拴也不关，甚至连根牵狗绳都没有。

然而，事情肯定没这么简单。若是没人承认这狗是自己的，那狗主人承担责任根本就是没影的事儿。

二、长期喂狗的人承担责任

虽然找不到狗主人，但如果能找到喂狗的人，也能找到责任主体。

说到这，或许很多“爱狗人士”就会暴跳了，我明明是做善事，为什么到头来还要躺枪。

先别急着生气，虽然没有法律明文规定，但还真有判例支持。

2012年就有一个很出名的判例。

2012年6月4日，北京市丰台区的育仁里小区，肖女士正带着自己的狗在散步（大型犬、未牵绳），在走到乔女士家门前时，一只流浪猫窜了出来，肖女士所遛的狗与该猫发生撕咬，之后肖女士为保护自己的狗，过去将猫踢开，在此过程中肖女士被猫抓伤。肖女士就这样把乔女士告上了法庭，乔女士感到很委屈。乔女士认为，首先这只猫是流浪猫，自己只是偶尔喂喂它；其次，是因为肖女士没有牵绳，狗主动攻击猫，才导致了猫的反击，自己不是猫的主人，肖女士是自作自受。

令乔女士意外的是，法院的一审判决下来了，乔女士被判支付支付医疗费1271元。

法院认为：本案中，乔某长期对流浪猫进行饲养，导致流浪猫易在乔某居住地及其附近出现。乔某作为流浪猫的饲养人，应当对流浪猫进行管理，并在流浪猫造成他人损害时承担侵权责任。同时，肖某未拴狗链即将狗带出，其本身对猫狗斗咬导致其被抓伤也有一定的责任，法院酌定为30％。肖某主张的医疗费、交通费系其合理损失，乔某理应赔偿。乔女士认为不可以接受这样的判决，于是上诉到中院。

二审法院再一次对案件进行了审理，认为乔女士不属于饲养人，从本案过程来看，流浪猫的特性就是无主、长期在野外生存，而乔某投喂行为是基于对动物的帮助行为，即使其长期投喂，亦不能构成法律意义上的所有或占有，亦无对流浪动物的控制力，原审法院基于乔某的投喂行为而判决其承担管理责任不当，二审法院予以纠正。

但二审法院同样写到：肖某被抓伤的事实确实存在，而乔某投喂流浪动物的行为，无论出于何种动机，该行为必然会对其居住小区的环境造成一定的影响，故该行为亦应受法律规范的调整。乔某的投喂行为既不同于对流浪猫的规范的救助行为，其自己又未采取任何措施控制相关危险的发生，故其行为是对于公众共同利益的一种不合理地干涉及影响，此危险影响与肖某受伤之间存在因果联系，故乔某应承担相应责任。

最后，二审法院判决乔女士支付医疗费900元。

可惜在这个案件中，估计从此以后再也没有人喂这条狗了，喂狗人估计也难以找到。

三、公共场所负责人担责《民法典》第一千一百九十八条规定：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。”

如果老人是在诸如宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所被狗袭击的，那其亲属还能找这些经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者说道说道。

但看视频中这地方，根本不像个经营场所，勉强能称之为公共场所吧，但估计也找不到名副其实的负责人，所以这条路估计也悬。

四、这条狗承担责任

这是目前来看最可行的一条路了。

如果最终结果不是这条路，并且找到了真正的责任主体，那真是皆大欢喜！

以上。