• 1、不断有人质疑《满江红·写怀》的作者不是岳飞？你怎么看？

不断有人质疑《满江红·写怀》的作者不是岳飞？你怎么看？

岳飞是民族英雄，临就义前写在一本兵书上的，后人整理，更加塑造一位英雄。今人说不是岳飞所作，其实是为了装扮自已。词里的时间地点之说，不能成立，有好多的诗词写的地点时间不合多的是。

抹黑历史上的民族英雄，那就不负责任。

千年的英雄象征一个民族的文化，文明，气节，不是那一个人说不是就不是。那都是胡说八道。

关于岳飞《满江红》真伪问题，自上世纪1958年以来一直被争论了半个多世纪，迄今也没有定论，参加讨论的学者涉及文史学界的诸多学术大家。

如果写20世纪的宋代文学思想史，“《满江红》真伪问题”是绕不过去的。

先把全词放上（通行版本），然后我们再梳理这段争论，至于真实情况怎样，还请读者们自己下判断：

下面我们就从这个争论的源起开始说起。

1958年，著名文献学者余嘉锡出版了《四库辨证提要》一书，在其中卷十三《岳武穆遗文》条中，余嘉锡对《满江红》的作者提出质疑，他给出的理由是：这首词最早出现在明嘉靖十五年（1536年）徐阶所编纂的《岳武穆遗文》中，这是根据弘治年间浙江提学副使赵宽抄录自杭州岳坟词碑的，其不见于“宋元人之纪载，或题咏跋尾”，岳飞孙子岳珂编纂的岳飞文集《金陀粹编》中也没有收录。

余嘉锡因此怀疑，这可能是后人杜撰的。

余嘉锡将这个疑问提出来之后，著名诗词研究者夏承焘将这个证据凿实。1962年，他在日本《中国文学报》发表了《岳飞<满江红>词考辨》，确定了这个推论。

夏承焘通过分析这首词的字句，给出的证据是“驾长车，踏破贺兰山缺”这句有问题。贺兰山在中国的西北，当时正是西夏的所在地。而岳飞作战对象是金国人，“要直捣金国上京黄龙府”，那是在遥远的北国。在唐代和明代人的诗词中间，贺兰山“都是实指而非泛称”。

夏承焘给出了一个大胆的推论，他认为这是明代人写的。理由是明代北方的鞑靼居住在河套地区，他们进攻甘肃、凉州等地，都是取道贺兰山。

夏承焘又想到了弘治十一年明朝将领王越在贺兰山打了一场胜仗，因此，他推测这首词应该是明代王越或者是他幕府中人所写。

夏承焘的结论一时激起千层浪，很多学者纷纷发表文章对夏承焘的这一结论进行驳斥。

比如程千帆等人就认为，在唐诗宋词中，贺兰山也有被用来作泛指的，认为“以唐诗中贺兰山之皆为实指来断定《满江红》中之贺兰山也当为实指，这种逻辑本身存在着问题”。

很多学者同意这一说法，认为“贺兰山”其实就是泛指边塞。

到了20世纪80年代，争论愈演愈烈。诗词大家唐圭璋发表文章，就夏承焘所说，《满江红》不见于岳珂编纂的文集一事提出证据，认为“宋词不见于明清载籍者甚多”。

他还举出岳飞的另一首《满江红》作为旁证，这首《满江红》同样没有被收录进文集，但是真迹经过宋代魏了翁，元代谢升孙、宋克和明代文徵明，一直流传至今。

此外，还有学者认为，岳珂之所以没有收集全岳飞所有诗词，是因为在南宋，岳飞作品一直不能公开出版。到了元代，由于岳飞作品“民族性强”而“遭受压抑”。一直到明代，他在民间流传的作品才重见天日。

宋史大家邓广铭也写了《岳飞的<满江红>不是伪作》，除了确证程千帆等人的证据之外，根据岳飞所做《五岳祠盟记》和《永州郴阳县大营驿题记》中的文字，如“喋血虏廷，尽屠夷种”等句子，认为和《满江红》很像，可以证明是岳飞所做。