为何很多人都喜欢把满清和明朝作比较

明朝是汉人政权，而且还是最后一个汉人王朝，而清朝是少数民族入主中原的政权，有民族情结在里面。明朝没有割地赔款，没有对别国称臣纳贡；清朝不用说了，看看后来的那一系列丧权辱国的不平等条约就知道了。清朝入主中原的过程中对汉人大规模的镇压屠杀深深地埋藏在汉人的记忆中。相比而言清朝对思想的禁锢更强烈，长期的愚民政策让整个朝代死气沉沉。

说白了就是明朝是汉人掌权的最后一个王朝

这个问题问得有水平，也很有内涵，请试为君一答。

竹史君有两个观点。

第一点，站在正确和系统化认知历史的角度，最适合与清朝比较的，不是明朝，而是元朝。

因为这是唯二由少数民族自北方入侵，所建立的大一统封建王朝。

①过往由鲜卑族建立的北魏、契丹人建立的辽，女真人所建立的金，势力限于北方，均未能做到这一点。

②少数民族政权还有另外两类，一是以北宋李元昊所建立西夏为代表，一类是以乱唐安禄山为代表，据日本学者考证，安禄山是粟特人（中亚）即汉族政权内少数民族高官叛乱。

比较蒙元与满清的统治方式、官制、人才选拔制度、法律制度、民族政策，对待汉民族的态度、对待汉文化的态度。这些方方面面，都有助于我们更清楚地去认识，当一个异民族征服这整片大地后，会采取何种作为，其中哪些是推动历史的，哪些是令历史停滞甚至倒退的，原因何在，逻辑为何。

我们不仅可以更清晰地认识蒙古族、女真族这两个在古代历史中长期存在的民族。也能更好地反诸求己，认识华夏文明，华夷之辨与中华民族这两个矛盾统一概念的由来与存在合理性。

第二，从华夏政治经济文化演变的角度，宋明之间的探讨比较，会更有价值，也更有意义。

宋建立了一套中书门下管理体系，最高管理者为宰相，设参政知事，枢密使、三司使，分管宰相权。禁军制。经略府制。

明废除宰相，建立一整套内阁六部加大学士体系。边军制，军户制。

这是两种差异较大的施政方式，其执政思维方式也也深刻影响着朝政民生。元清都是在此基础上的沿袭与部分修改，简单说也就是抄作业，但并未涉及制度的本源，没有底层逻辑基础。

宋建于960年，明建于1368年，这是千年之内离我们最近的两大封建王朝，宋与明提供了两种华夏人类社会基础管理模式，并易之创造了丰富的经济社会历史与文化遗产，是五千年伟大文明的重要组成部分，从这里出发的比较，是真正具有深刻历史意义的比较。

执着于明清之比，缠杂了过多的民族情感和仇视在里面，难以客观。说实话，除了你伤害我，我抨击你，并没太多实际价值。

竹史君真心建议明粉少喷满清，因为满清越糟糕越不堪，对南明输给满清就会越加不忿平添不快。建议清粉（如果有的话）也多看看蒙元的史料，了解一下满清为什么人所不齿遗臭百年。

透过历史来窥视前人功过得失，为政是非曲直。本也是件正常的事，以史为鉴，可知兴替嘛！
至于为什么很多人喜欢拿明清来作比较，原因无非是以下几点。
第一，清亡于1911年，离现在时间很近。清承明制。两个朝代都有很多的历史资料流传下来。这是时间原因。
第二，明朝是汉人建立的最后一个封建大一统王朝。五千年华夏，被异族所占。由明朝夺回，大大增加了人们的认同感。
清朝由异族建立，前期大大增加了中华版图，为现代的疆域奠定了基础。后期却因“三千年未有之大变局”。大大的丧失了人心。做出了许多有辱国格的事情。
第三，施政不同，明朝文化绚丽，不以言罪人。清朝虽也愿意宣扬文教，修书立言。却因为统治者为少数民族的缘故，尤其在意这方面的问题。销书，毁书，甚至出现了“文字狱”这类因言或因文字而获罪的问题。
清承明制，处处相同，而又处处不同。加上时间也很接近，施政各异。很容易让人们拿来做比较，比较得失，比较兴衰。

现在的人喜欢拿满清和明朝做对比，其实原因很简单，第一是两个朝代相邻。第二是现代人最熟悉清朝，第三是清朝的各项政治制度基本上都延续了明朝的，所以这两个朝代具有可比性，所以拿着两个朝代来说事就成为人们茶余饭后的谈资。

两个朝代相邻

两个朝代相邻是人们喜欢拿他们进行对比的最直接原因，这非常现实，毕竟清朝和元朝。宋朝等朝代相隔甚远，人们的生活习惯和各种社会经济基础都不同，所以根本就不具有可比性，因此很少有人拿清朝和其他朝代来对比，意义不大，用现在专家最喜欢说的话就是：“没有啥科研价值，研究了也不会对我们改革提供思路”，所以没这个必要。

但是明朝和清朝对比就不同，两个朝代紧密相邻，人们的生活习惯类似，面对的形式类似，所以具有很强的可比性。

现代人们最熟悉大清朝

大清朝是距离现代社会最近的封建王朝，因此人们可以非常方便的获的很多大清朝得资料，无论是文字、图像还是档案资料，应有尽有，而且还有很多清朝宗室后代散落在民间，大清朝末期，西方科技的传入也留下了大量影像资料，这对于人们认识清朝都有很大帮助。再加上近年来电视上有大量明清题材的电视剧，《大明王朝》、《康熙王朝》、《雍正王朝》、《康熙王朝》等一些列历史剧的热播也使人们对这两个朝代有了更加全面的认识，所以即使没有学过历史的人，借助看电视也能了解到很多知识，所以拿这两个朝代作比较有群众基础。

清朝的政治制度基本上延续了明朝的制度

大清是少数民族建立的政权，入主中原后，并没有治理这么一个大国的经验，所以为了快速实现统治目的，基本上把明朝的政治制度完全照搬，只在细节上做了改进，但是在中央机构设置上基本上没有太大变化，而且连皇宫都直接借用，这在中国历史的封建王朝中也是很少见的。正是因为政治制度的延续性，所以具有很强的可比性。

结论：基于以上三点原因，人们都喜欢拿满清和明朝做比较，其实这也符合常理，毕竟大家最熟悉这两个王朝。

你是怎么看？欢迎留言讨论！

因为现在明粉太多，除了明粉，真没看到多少人拿明朝和清朝做比较的，都不是一个时代的朝代，有啥好比较的，无非就是找一个存在感。

明朝是古代最后一个汉族统治的封建王朝，因为有这个特殊的符号，使得明朝话题的热度总是比其他的朝代要高不少，但恰恰明朝的实力又不怎么样，除了永乐大帝一朝威武雄壮，其他时期大部分都是比较被动的，为了给明朝正名，凡是明朝负面的内容，那就都是有人黑的，谁黑的呢，正好后面的朝代是个少数民族的清朝，那就是清朝统治者黑的，至于黑没黑，可以参考下明史，这里不做讨论。

而正好，清朝又处于古代和近代过度的时期，乾隆的一些政策又导致中华全面的落后于世界，从道光之后就开始被欧美群殴，造成了百年的国家耻辱。清朝有这样的劣迹，那自然是比较的最好对象，清朝的闭关锁国对比明朝的郑和下西洋，清朝的重农抑商对比明朝的资本主义萌芽，清朝的专制集权对比明朝的内阁制度，清朝的万国群殴对比明朝的万国来朝，这简直就是明朝完胜，对比汉朝，时代有点远，对比唐朝，那还是比不过，对比宋朝，没啥意思，就对比清朝，无比的成就。可惜的是，那明朝鼎盛对比清朝衰落，也没啥意义。

真不知道有啥好对比的，明朝是14世纪-17世纪的王朝，清朝是17世纪到19世纪末20世纪初的王朝，要对比也是横向找对象对比，纵向有啥好对比的，难不成拿我现在的知识文化和初中阶段或者未来的我作对比？