《卖油翁》被编入教材，为何删去最后一句话？编者回复：误人子弟。

《卖油翁》是宋代文学家欧阳修的一篇小品文，因为篇幅短小，内涵丰富而被选编入人教版语文教材第七册。

但是教材的编者，却把最后一句话“此与庄生所谓解牛斫轮者何异？”删除了。对于为何要删除这句话，编者的回复是误人子弟的“嫌疑”！

这一句话，历来是该篇散文矛盾争议之所在。编者为图“一劳永逸”，删除之后，文章的义理虽然变得更清晰，但是内涵却变得浅薄，因此也引来不少专家和学者的批评。

一、《卖油翁》的最后一句话

《卖油翁》出自欧阳修的《归田录》，文章内容是讲：一个叫陈尧的神箭手正在园子中练习射箭，卖油老者挑着担子经过，见状停下来观看了很久。

当他看到陈尧射出十箭有九箭都正中靶心时，才只是微微点了一下头，表示认可。陈尧上前询问老者：你也懂得射箭吗？你看我射箭是不是很厉害？

结果老者回答他说：“无他，但手熟尔！”陈尧不服气，卖油老者就拿出一枚铜钱，放到一个葫芦口上，再用勺子取油，将油通过铜钱上的孔，倒进油葫芦里，一滴油都没有洒出来，陈尧惊呆了！

卖油老者又笑着对他说了一遍，“我亦无他，惟手熟尔”。故事讲到这里就结束了，但是欧阳修在故事的末尾，加了一句：“此与庄生所谓解牛斫轮者何异？”

欧阳修这一句话的内涵，历来有争议。表面上看来，它可以理解成“陈尧认可了卖油翁的说法”，但是他却认为卖油翁“说了和没说一样”，于是通过“笑而遣之”的方式 ，表现出陈尧的自大傲慢。

事实上，它也可能是在说：陈尧完全否定了卖油老者的看法，并且认为和他讨论射箭，根本就是“对牛弹琴”，浪费时间，于是“笑而遣之”。

二、“庖丁解牛”和“轮扁斫轮”

“庖丁解牛”的典故大意是讲一个叫庖丁的屠夫，通过多年的观察与练习后，获得了“游刃有余”的杀牛技术。

他在杀牛时，从不用蛮力去砍牛骨，而是用尖刀穿过牛身上的骨骼，哗啦一动刀子，牛肉和骨架就分开了。“轮扁斫轮”则是讲的一个叫轮扁的造车工匠，以制造木车轮为例，劝诫齐桓公不要“读死书”。

表面上看，这两个典故都是在说：一个人通过反复的观察与练习，可以获得一门精湛的技艺。但是《轮扁斫轮》中，神匠轮扁的技艺，完全是通过“个人经验”取得的。

故事的重点，则是在批判齐桓公通过书本获取“圣人经验”的做法。轮扁认为：书是死的，人是活的。圣人的经验“只可意会，不可言传”。经验这种东西，不可能通过文字和语言流传到后世。

我们一般认为，“庖丁解牛”就等于“实践出真知”；而“轮扁斫轮”等于“尽信书不如无书”。

但是事实上的“轮扁斫轮”，可以说是在否定“经验的传承”。轮扁认为经验通过文字不能传承，甚至通过口头表达，也不能传承。这时，我们再回过头来看《卖油翁》，就明白陈尧为何会笑着把他打发走了。

第一种解释：

陈尧认同老者的“惟手熟尔”的说法。当他询问卖油翁是否懂得射箭，是想听到他说出一番关于射箭的理论。

而卖油翁在表演完倒油之后，只说了一句：熟能生巧。陈尧心想：这难道不是庄子八百年前讲过的老话儿吗？并且庄子讲得比你还要透彻，我还需要你来说！于是就把卖油翁给打发走了！

第二种解释：

陈尧不认同“惟手熟尔”的说法。陈尧作为一个神箭手，不认同一个人单凭着刻苦练习，就可以习得箭术。他认为一个人要想取得成就，除了靠天赋与努力，对前人经验的继承也十分重要。

“惟手熟尔”和“庖丁解牛”、“轮扁斫轮”一样，过分重视个人经验的积累，完全否定了对前人经验的学习与继承，因此陈尧笑着把他打发走了。

三、欧阳修的创作意图

《卖油翁》出自欧阳修的《归田录》，这一则小品文，是模仿春秋战国时候的寓言而作。目的是通过寓言故事，以小见大，引人深思。

欧阳修在自序中提到，他专门选取正史所不载的野史遗文，目的是“遇事发愤，有所建明，以为补益。”与此同时，他又感觉“不能依阿取容，以徇世俗”。

也就是说，欧阳修希望通过记录这些野史逸闻，让读者从中得到启发。在选题与思想方面，他不想因循世俗，必须要有自己独到的见解，而“无他，惟手熟尔”，事实上就是一个当时“陈旧”的见解。

文史领域的专家们一致认为，欧阳修在这个时候的思想，是具有“多元性”的。作者思想上的这种多元性，同时也体现在《卖油翁》的最后一句话上。

针对这一句话，不同观念的人，会得出完全不同的结论。“有所建明，以为补益”，才是欧阳修想要达到的目的。

结语

人教版的编辑删除《卖油翁》最后一句话，目的是为了让小品文的主旨更加清晰、明了。考虑到教学对象是中学生，这种做法的初衷是可以理解的。

但是《卖油翁》的最后一句话，实在是删不得！因为假如没有这一句话，这一篇小品文就失去了它的“灵魂”，小品文所要表达的意思，就沦为无聊的“老生常谈”。

既然“惟手熟尔”与“庖丁解牛”、“轮扁斫轮”是一个意思，欧阳修为什么还要耗费笔墨把这则故事记录下来呢？

删除最后一句，欧阳修的文章也不见得比庄子的“庖丁解牛”更加高明。那么，我们有什么理由，硬要让它占着教材有限的篇幅呢？

因此，删除“此与庄生所谓解牛斫轮者何异？”不只是对原文的一种曲解，更是对欧阳修创作水平的贬低。

无论原文中陈尧“笑而遣之”的动机是傲慢自大，还是不能同意卖油翁对“经验传承”的否定，都应当把它印在课本上，让老师在课堂上面，引导学生们去进行思考；让每一位学生，开动大脑，得出自己的结论，这样才是正途。